07. Современная система
Распад Советского Союза привел к разрушению Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.
При этом отдельные элементы Ялтинско-Потсдамского миропорядка продолжают функционировать: идеология нацизма по-прежнему законодательно осуждена в большинстве стран, до сих пор работает ООН, доллар всё ещё является главной международной валютой. Просто из этого уравнения исключили СССР и его социалистическую экономику, объективно не выдержавшую противостояния с капиталистическим Западом.
Страны Восточной Европы провели либеральные и демократические реформы. Организации Варшавского договора не стало, но НАТО остался. Германия вновь стала единой страной (в годы Холодной войны она была разделена на две части, как сегодняшняя Корея)
Путаница с названиями новой системы отражает разное восприятие ее сути.
При этом, основные принципы Вестфальской системы весьма устойчивы: нет такой международной организации, которой государства отдали бы весь суверенитет, государства всё эффективнее воздействуют на своих граждан, а государственные границы и армии еще действуют. Эффективность ООН как универсальной международной организации поставлена под сомнение. Критики считают, что организации, входящие в систему ООН, например, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), принимают решения в пользу государств, вкладывающих больше средств в бюджет организаций. Но самый резонансный вопрос — необходимость реформы Совета Безопасности ООН, его обсуждение длится десятилетиями. Чаще всего предлагают добавить постоянных членов с правом вето: Германию, или Бразилию, или представителя государств Африки, или всех сразу. Ясно одно — новые вызовы XXI века для современного состава Совбеза и его рабочих процедур оказались крепким орешком
Переходный процесс отличается тем, что формирующуюся СМО можно воспринимать совершенно по-разному: как однополярную или многополярную, как продолжение Ялтинско-Потсдамской СМО или как совершенно новую СМО.
Какое название может быть подходящим для системы, которая еще находится в процессе становления?
Какие основные проблемы и вопросы стоят сегодня перед международниками при попытках описать или определить какие-то существующие рамки и правила современной международной игры?
Новая система не была создана одномоментно в результате подписания новых договоров. Поэтому одни говорят, что сейчас кризис старой системы, а другие — что становление новой.
Последние десятилетия много разговоров ведется о кризисе государственно-центричной Вестфальской системы. Есть мнения, что, возможно, мы имеем дело не только с развалом Ялтинско-Потсдамской системы, но с более глубоким кризисом “базовой” Вестфальской системы. Классический “вестфальский” суверенитет государства действительно размывается. Государственные границы не останавливают трансграничные процессы, такие, как терроризм. Часть решений, раньше принимаемых государствами, передана на уровень международных организаций, особенно в ЕС. Внешние факторы воздействуют на внутреннюю политику государства, международные организации изменяют государственные институты. Например, до последнего времени Россия, как член Совета Европы, была обязана выплачивать своим гражданам компенсации, присужденные Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ).
Структура современной системы международных отношений еще не стабильна
Система международных отношений проходит через масштабный и всесторонний кризис. Происходят качественные изменения в международных отношениях, их системная трансформация. С этим согласны даже ученые-международники, придерживающиеся разных точек зрения в других вопросах, от неомарксиста Иммануила Валлерстайна до сторонника либеральной теории Джеймса Розенау.
Вопрос структуры современной СМО стал политическим. И ответ на него зависит от целей и положения государства на международной арене. Развивающиеся страны выступают в защиту многополярности, в однополярном мире их голоса на международной арене не будут услышаны.
Является ли государство до сих пор доминирующим участником международных процессов? Или международные правительственные и неправительственные организации, транснациональные компании и банки уже сравнялись с государствами по степени влияния?
Стала ли однополярность структурой новой системы международных отношений? Если так, то может ли гегемония США быть тем фактором, который стабилизирует международную обстановку? Как это отражается в восприятии лиц, принимающих решения? Обратимся к одному из источников информации о внешней политике России: достаточно известной речи В.В. Путина на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» в 2014 г:
Однополярная
Распад СССР привел к образованию однополярного мирового порядка во главе с США. Организация Варшавского договора была ликвидирована вместе с Советским Союзом, но НАТО продолжило функционировать. США не только сохранили свое влияние на международные отношения, но и преумножили его. Односторонние действия США без учета интересов других государств и международных организаций оказывали значительное влияние на международно-политические процессы. Это стало особенно заметно при вторжении США в Ирак в 2003 году.
«Может быть, исключительность Соединённых Штатов, то, как они реализуют своё лидерство, это действительно благо для всех, а их повсеместное вмешательство во все дела в мире несёт покой, благополучие, прогресс, процветание, демократию – и нужно просто расслабиться и получить удовольствие?
Позволю себе сказать, что это не так. Это абсолютно не так.
Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат: вместо урегулирования конфликтов – эскалация; вместо суверенных, устойчивых государств – растущее пространство хаоса; вместо демократии – поддержка весьма сомнительной публики: от откровенных неонацистов до исламистских радикалов».
Позволю себе сказать, что это не так. Это абсолютно не так.
Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат: вместо урегулирования конфликтов – эскалация; вместо суверенных, устойчивых государств – растущее пространство хаоса; вместо демократии – поддержка весьма сомнительной публики: от откровенных неонацистов до исламистских радикалов».
В. В. Путин
«Момент однополярности убедительно продемонстрировал, что наращивание доминирования одного центра силы не приводит к росту управляемости глобальными процессами. Напротив, подобная неустойчивая конструкция доказала свою неспособность эффективно бороться с такими подлинными угрозами, как региональные конфликты, терроризм, наркотрафик, религиозный фанатизм, шовинизм и неонацизм. В то же время она открыла широкую дорогу для проявления национального тщеславия, манипулирования общественным мнением, грубого подавления воли слабого волей сильного. По своей сути однополярный мир – это апология, апологетика диктатуры и над людьми, и над странами. Кстати, однополярный мир оказался некомфортным, неподъёмным и сложно управляемым для самого так называемого самоназначенного лидера, и вот сейчас только об этом тоже было сказано вслух, с этим я полностью согласен».
В. В. Путин
Многополярная
Часть специалистов-международников считает, что современная СМО постепенно формируется с “полюсами силы” в нескольких государствах.
Экономическое процветание азиатских стран, в частности, Китая и Индии, и эффективная деятельность региональных межгосударственных организаций (ЕС, АТЭС, БРИКС и других) поставили под сомнение гегемонию США и само существование “базовой” Вестфальской СМО.
А что многополярность значит во внешней политике России? В 2014 году на 18-м Петербургском международном экономическом форуме В.В. Путин в очередной раз констатировал стремление к построению многополярного мира:
«Логику глобального политического, экономического развития изменить нельзя. Мир является многополярным, как я уже сказал. Народы хотят сами определять свою судьбу, сохранять свою культурную, историческую и цивилизационную идентичность.
При этом меняется вся геоэкономическая карта планеты, формируются альтернативные центры экономического роста, торговые и инвестиционные маршруты, возникают и укрепляются новые интеграционные объединения, усиливается запрос на коллективное лидерство, в рамках которого вырабатываются общие, не навязанные кем бы то ни было, а именно согласованные, солидарные решения».
При этом меняется вся геоэкономическая карта планеты, формируются альтернативные центры экономического роста, торговые и инвестиционные маршруты, возникают и укрепляются новые интеграционные объединения, усиливается запрос на коллективное лидерство, в рамках которого вырабатываются общие, не навязанные кем бы то ни было, а именно согласованные, солидарные решения».
В. В. Путин
Постбиполярная
В основном, ясно одно – мы живем в эпоху перемен, и никто не обещал, что это быстро и легко пройдет.
В 1991 г. “Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)” были подписаны в Беловежской пуще.
О том, какие есть плюсы и минусы в однополярности, биполярности и многополярности, мы расскажем в следующей статье. А вы выберете структуру на ваш вкус :)
Кроме структуры современной СМО, есть еще одна ее значимая характеристика. Фундаментальная. Это новая система или все еще продолжение старой, Ялтинско-Потсдамской? Названия соответствуют этому противопоставлению.
Кроме структуры современной СМО, есть еще одна ее значимая характеристика. Фундаментальная. Это новая система или все еще продолжение старой, Ялтинско-Потсдамской? Названия соответствуют этому противопоставлению.
Беловежская
Россия, Украина и Беларусь, в 1922 г., подписавшие Договор об образовании СССР, зафиксировали, что СССР больше не существует как «субъект международного права и геополитической реальности».
Подходит ли это название существующей системе? Беловежские соглашения декларировали прекращение существования СССР, но они не закладывали новые принципы взаимоотношений и не устанавливали иерархию участников международных отношений. Не было конференции, нет и основ новой системы – новых правил и равновесия государств. Была ли в этом случае вообще создана новая система международных отношений?
Подходит ли это название существующей системе? Беловежские соглашения декларировали прекращение существования СССР, но они не закладывали новые принципы взаимоотношений и не устанавливали иерархию участников международных отношений. Не было конференции, нет и основ новой системы – новых правил и равновесия государств. Была ли в этом случае вообще создана новая система международных отношений?
Наука международных отношений опирается на прошлое, но направлена в будущее. Нам еще предстоит выяснить то, какими станут международные отношения, когда турбулентность закончится.
Если еще нет никаких новых закономерностей в структуре СМО, то получается, что единственное, что мы знаем о современной СМО – это ее прошлое. Она возникла после развала биполярной системы и может быть названа постбиполярной. Да, мы пока еще не знаем, какая она. Но точно знаем, что это что-то новое, отличающееся от предыдущей СМО.
Джеймс Розенау выделил главную характеристику постбиполярного миропорядка – турбулентность. Мировую политику штормит и трясет, как будто вся Земля попала в зону турбулентности. Ежедневно нашу планету кренит то в одну, то в другую сторону. Происходят не просто изменения, как ежедневно меняется погода. Это Изменения с большой буквы “И”, как землетрясения, цунами или смерчи, изменяющие саму поверхность Земли